兩人看法的分歧，源自於創作者李梅樹師承的西洋畫風，究竟是否完美的達成「西風東化」的標準？李景文提出，以祖師廟雕刻的難度和技巧性，已足可稱為藝術寶典；林衡道則根據西洋與本土之別，認為還無法稱之為「中國廟宇的代表」。

　　林衡道表示，以李梅樹這一位東京美術學校畢業的人，來帶領建造中國廟宇，不能稱之為中國廟宇的代表。廟中使用了各國建築的精要，細緻繁美，但是失卻了中國傳統土師傅建廟的味道。尤其在光復後，台灣廟宇幾乎盡失線和面之美，這二項最能代表中國建築的特色優點，目前幾乎已經看不到了。

　　日本人不但統治台灣，也破壞了傳統的文化思想。他認為，裝飾太多會破壞線條之美，也是最壞的建築。同時，色彩多也未必是美，台灣的口號教育與背書教育取代了真善美的教育，什麼是美？大家都已經混淆了。

　　然而，李景文則強調，祖師廟每一處，都是一刀一刀細刻慢鑿出來的。每一樑一柱皆有情，也有代表的典故和意涵，不應只是看過就算了。像正殿前的欄杆，是純印尼黑檀木，不僅難雕，而且雕成的件件作品、雕風完成相同，這項大膽的嘗試，取代了原廟宇中的隔門，讓參拜者由下可上窺清水祖師的全貌，不但莊嚴，且兼得管理之效。

　　這項欄杆創舉，從設計到建構完成，花了十年工夫。而正殿前的六根圓形大柱，鏤空而刻，雙層刻飾不但難，而且不能刻錯，每根柱子刻工就得花上一千天。

　　因此，面對有人提出「祖師廟整修了近五十年仍末修好，到底葫蘆裡賣什麼藥」時，李景文只得無奈的表示，藝術需要時間投資，只要廟中大老願意和諧團結認真做事，聘老師傅將工技傳承給現任的師傅，把諸多缺失與管理漏洞確實補強，祖師廟可稱得上是足以代表台灣近五十年的文化演進史。

　　工藝漸失傳，內部意見又未整合的情形下，祖師廟要如何演、怎麼變，都是令人擔憂的焦點。

　　祖師廟是台灣五十年的文化史，或是東南亞殖民地型式的廟宇經典，都確有它保存的價值與珍貴性，即使不若西班牙聖加教堂五百年的預建工程，也不像歐洲將建築存留如經典般的細心維護，卻也不該草草成章，任由它停擺三峽，再生爭議！

回前頁